Несколько дней назад я давал консультацию по интегральному подходу Лонни Джарретту, американскому специалисту по традиционной китайской медицине (ТКМ). Он работает над книгой по интегральной комплементарной медицине; планирует завершить труд к лету 2018.
Мы обсуждали восемь зон интегрального методологического плюрализма (взгляд извне и изнутри в каждом из квадрантов AQAL-модели; подробнее об этом — в книге Кена Уилбера «Интегральная духовность», доступна пока что на русском языке только в электронном виде) в применении к ТКМ.
Когда мы обсуждали верхне-правый, или объективный, квадрант и связанные с ним зоны 5 и 6 (взгляды изнутри и извне на объективные процессы), Лонни рассказал интересную историю. В 1977 году он посетил лекцию Б. Ф. Скиннера, учёного, чьё имя навсегда связано с радикальным бихевиоризмом. Мероприятие проходило в Университете Кларка, — там же, где десятилетиями ранее выступал и Зигмунд Фрейд.
Лекция Скиннера была на тему «Почему я не когнитивный психолог». По словам Лонни, что вполне предсказуемо, Скиннер посвятил всю лекцию объяснению, почему нужно вовсе не обращать на внутреннее измерение индивида, «так называемое сознание», эту дурацкую «чёрную коробочку», полностью её игнорируя, и фокусироваться лишь на количественном наблюдении стимулов и реакций. Скиннер подчёркивал, что только количественные, объективно наблюдаемые в поведении данные представляют научный интерес.
После лекции Лонни вошёл в конференц-зал, где должен был произойти банкет в честь Скиннера. Так получилось, что он вошёл туда одновременно со Скиннером, и они на какое-то время оказались наедине. Лонни решил проявить уважение к учёному и подошёл к нему поздороваться, протянув правую руку для рукопожатия. Скиннер молча взял лекционную программку из другой руки Лонни, расписался на ней (хотя Лонни и не собирался просить автограф), отвернулся и пошёл прочь. По сегодняшним постсовременным стандартам такое поведение будет считаться, как минимум, эксцентричным.
Это к слову о том, как личностные и характерологические защиты, формы искажения контакта, — явно проглядывающие в этом невидении Скиннером межсубъективного измерения и игнорировании межличностных контекстов, — могут влиять на формирование целых научно-исследовательских парадигм.
Точно так же они влияют и на выбор подходов к терапии и жизни вообще. Важно проявлять разборчивость и пытаться воссоздавать цельный паззл из разрозненных кусочков, генерируемых разными установками на жизнь.
Бернар Баарс о Скиннере
В связи с этим интересна статья одного из известных исследователей сознания Бернара Баарса «Двойная жизнь Б. Ф. Скиннера: внутренний конфликт, диссоциация и научное табу против сознания», которая была опубликована в 2003 году в «Журнале исследований сознания».
Баарс пишет, что всю свою жизнь Скиннер находился в конфликте с самим собой и своими установками на радикальный бихевиоризм. Когда он был студентом, он хотел стать писателем-романистом, пишущим в жанре потока сознания. Однако, не преуспев, он «окрысился» на внутренний мир и перешёл к позиции радикального отвержения сознательной жизни. Это породило внутренний конфликт, который продолжался в течение последующих десятилетий его жизни.
Баарс полагает, что биография Скиннера говорит в пользу гипотезы, что радикальный бихевиоризм как мировоззрение может говорить о наличии серьёзного психологического конфликта или некоторой степени диссоциации.
Библиография
Baars, Bernard J. The Double Life of B. F. Skinner: Inner Conflict, Dissociation and the Scientific Taboo against Consciousness // Journal of Consciousness Studies. — Vol. 10, No. 1 (2003). Pp. 5–25.
Skinner, B. F. Why I Am Not a Cognitive Psychologist // Behaviorism. — Vol. 5, No. 2 (Fall, 1977), pp. 1–10.
Уилбер К. Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире. — М.: Ipraktik.ru, 2013.